Aux assises, les jurés sont des citoyens français tirés au sort. Ils doivent suivre les débats et sont épaulés par des magistrats dans leur délibération. Ils doivent se prononcer selon leur intime conviction.
Lu pour vous dans Les 4 Vérités Hebdo.
C’est une règle de démocratie qui donne, dans ce cas, la décision au « peuple souverain » et cela fonctionne ainsi depuis des lustres.
Pourquoi y a-t-il une exception à ce droit en ce qui concerne le jugement de terroristes ?
L’État pense-t-il que le citoyen est assez réfléchi pour juger un assassin, y compris d’enfant, mais pas s’il s’agit d’un terroriste !
Drôle de logique, ne trouvez-vous pas ?
Le faux prétexte de représailles ne tient pas car il existe également concernant le jugement d’un mafieux !
Personnellement, je pense que c’est d’abord un choix « politique » – voire un manque de courage.
Il est évident qu’avec un jury de citoyens, Abdelkader Merah aurait été condamné à la perpétuité – peine requise par la partie civile.
Et, si dysfonctionnement il y a, c’est bien à cause du jury composé de magistrats à qui on ne demande pas de juger selon leur « intime conviction », mais de se prononcer sur des doutes, si faibles soient-ils.
Dans ce cas, on peut très bien se passer de jury et le juge peut prononcer seul la sentence.
Dans le cas d’Abdelkader Merah, il faut être naïf, comme le souligne la mère du soldat abattu, pour croire qu’il n’était ni l’instigateur, ni au courant des agissements de son frère.
La partie civile, heureusement, vient de faire appel.
N’aurions-nous pas pu éviter ce traumatisme aux parents des victimes et, en même temps, économiser du temps et de l’argent, quand on connaît les engorgements des tribunaux dont se plaignent, à juste titre, nos hommes de loi ?
Goudron Claude
Les 4 Vérités Hebdo n°1120 du 24 novembre 2017.
Suggestion de livres sur ce thème :
